После просмотра официальных репортажей нередко складывается впечатление, что такие репортажи или передачи готовятся только для главных зрителей – президента, председателя правительства и председателя Народного Собрания. Сегодня правдивая и оперативная информация о событиях в республике рядовым дагестанцам, наверное, нужнее, чем инвестиции, которых чиновники ждут как манну небесную. Объективная и достоверная информация помогает регулировать процессы социального взаимодействия и общественные отношения.
Телевизионный эфир перегружен пространными беседами с известными, но не всегда интересными людьми. Порой кажется, что это не телевидение, а радио – только лица в кадре меняются. Нет живой «картинки». Журналисты ведут кроткие разговоры с депутатами, министрами, руководителями организаций и предприятий. А где народ, для которого эти «персоны» существуют? О нем, как всегда, забывают. В лучшем случае в эфир запустят пять-шесть телезрительских звонка.
Чиновники телевидение чаще всего используют для самовосхваления и самовозвеличивания. Эксперты отмечают, что даже под микроскопом не отыскать в репортажах нашего телевидения критического анализа ошибок в кадровой политике, журналисты опасаются говорить о преступлениях республиканских чиновников и о всепожирающей коррупции. Вместо серьезного анализа, прячут под толстым слоем лака грязь в госструктурах, подают в розовом цвете сомнительные итоги деятельности управленцев. Жанр журналистского расследования для нашего телевидения или запретный, или неподъемный. Сложно однозначно оценить отсутствие качественных материалов: то ли профессионализма не хватает, то ли приказано – «казнокрадов не трогать!». Нет ответа также на главный вопрос — кто мешает Дагестану стать цивилизованным, успешным и притягательным? Трудно не согласиться с членом Общественной палаты Дагестана доктором Магомедом Абдулхабировым, который считает, что сегодня «СМИ демонстрируют обществу нравственную дряблость и дряхлость, равнодушие или извращенную форму деликатности». А за этим, по мнению известного общественного деятеля, наступает тяжелые для общества последствия — «утрата доверия не только к СМИ, но и самой власти».
Несколько лет назад в «Новом деле» была опубликована статья «Прессу прессуют, или Кому нужны карманные СМИ?». Там я писало некоторых «болезнях» нашего телевидения – «близорукости» и «немоте», связанные с чрезмерной опекой информационной политики редакций чиновниками: на каналах не замечали несанкционированные властями события (митинги и пикеты в защиту независимых СМИ). По подсказке с площади руководство РГВК «Дагестан» обиделось на автора и обратилось в суд, чтобы, по сути, защищать честь и достоинство своих «цензоров». Но суд отклонил иск, т.е. признал наличие у нашего телевидения временных «физиологических дефектов». Как бы эти «болезни» не стали хроническими.
Дагестанское телевидение, конечно, – это не только ГТРК «Дагестан» и РГВК «Дагестан». В городах и районах республики зарегистрированы более ста частных и муниципальных телестудий. Чем же они потчуют своего зрителя? Чаще всего сотрудники этих студий заняты трансляцией показательных заседаний местных администраций и концертами по заявкам. Качественный уровень программ регионального (муниципального) телевидения не высок. По оценке экспертов, это связано не только с отсутствием профессиональных кадров и со слабым техническим оснащением телестудий. Муниципальные СМИ находятся под жестким диктатом местных чиновников.
Сегодня самая главная проблема республиканского телевидения – это не только необходимость выжить в сложной экономической и общественно-политической обстановке, но и победить в конкурентной борьбе с федеральными каналами и интернетом за зрителей. По данным ВЦИОМ, Федеральное телевидение все еще лидер в рейтинге предпочтений наших граждан среди различных СМИ (73%). На втором месте – Интернет (32%). Далее следуют местное телевидение (28%) и местная пресса (24%). Конкурентоспособность в данном случае означает способность сохранить устойчивый интерес массовой аудитории к программам государственного республиканского телевидения (ГТРК «Дагестан» и РГВК «Дагестан»).
Ожидания общества
«Телевидение глазами молодых» — тема опроса, проведенного на днях Общественной палаты Дагестана среди молодежи республики. В фокус-группу вошли около 800 человек (преимущественно студенты махачкалинских вузов) в возрасте от 16 до 25 лет. Большинство респондентов – около 58% — заявили, что они доверяют федеральным каналам. И только 42% — дагестанскому телевидению. А из тех, кто смотрит местные каналы, только 15% опрошенных включают канал ГТРК, а остальные (около 85%)предпочитают РГВК. Эксперты считают это не только следствием агрессивной кампании по само пиару, которую в последнее время ведет амбициозный спутниковый канал (РГВК «Дагестан»). На новом канале – молодой коллектив и у него есть определенная мотивация. Там поставили себе задачу — «построить телевидение будущего».
По данным опроса, дагестанская молодежь на дагестанских каналах преимущественно смотрит спортивные, религиозные и музыкальные программы. Информационные выпуски на четвертом месте (около 12%). Больше времени молодые отводят просмотру программ московских каналов. Вывод простой, но не радостный для республиканского телевидения: наши каналы пока проигрывают конкурентную борьбу «за молодые души»федеральным каналам и Интернету, набирающему силу.
Федеральное телевидение, а также всемирная компьютерная сеть, вслед за мировыми тенденциями, движется в сторону интерактивного и личностного контакта. Эти средства массовой коммуникации становятся ближе к простому человеку, к его жизни и к его проблемам. Чтобы сохранить аудиторию, региональное телевидение тоже должно трансформироваться и стать адекватным институтом гражданского общества.
Сегодня отсутствие острых программ можно объяснить не только финансовыми проблемами и недостаточным профессионализмом сотрудников телекомпаний, но, наверное, и тем, что редакционная политика нашего телевидения фактически не зависит от зрителей. В недалеком прошлом остались традиции, когда журналисты регулярно проводили в районах выездные заседания, общались со своими зрителями, в ходе таких встреч собирали материалы для будущих передач. И, главное, узнавали, как они реагируют на передачи, что жители городов и сел ждут от телевидения. Никто в республике не занимается исследованиями рынка СМИ, информационными предпочтениями граждан и их реакцией на телевизионные программы. Некоторые коллегию оправдываются: стоит ли тратить деньги и усилия на исследования, когда, как говорится, «пипл (т.е. народ) и так все хавает». Пять или десять телефонных звонков, поступивших во время эфира, служат авторам важным показателем высокого качества и высокого рейтинга их продукции. А командировки журналистов в сельские отдаленные районы, где живет основная аудитория телевидения, большая редкость.
Теленачальники и их кураторы, видимо, считают, что обслуживание чиновников является сутью государственной информационной политики. А по мнению экспертов, государственная информационная политика эффективна лишь тогда, когда она, безусловно, открыта, направлена на согласование интересов граждан, общества и государства. На первом месте, конечно же, интересы граждан и общества. И что не маловажно – государственная информационная политика должна носит комплексный и системный характер.
Когда граждане вооружены знаниями и уважением к закону, умеют им пользоваться, то тогда им легче заставлять чиновников работать и решать жизненно важные проблемы. И, что немаловажно, властям в свою очередь тоже легкомобилизовать общество на решение важнейших социально-экономических задач. Но пока роль телевидения в формировании такого активного гражданского общества в нашей республике невелика. На телевидении идет вытеснение общественно-политических, общеобразовательных, социальных программ. К сожалению, как ГТРК, так и РГВК не стали важной информационной площадкой, где сталкиваются разные позиции, мнения и аккумулируются интересные идеи. Телевизионный портрет нашей жизни получается без резкости, не в фокусе, а острые грани-проблемы жизни – размытыми.
Такая информационная политика не отвечает запросам общества. Зрители обращают внимание на то, что нет в эфире качественных дискуссионных программ, посвященных острым общественно-политическим проблемам (так считают около 30% опрошенных). По мнению зрителей, дагестанские телевизионщики не уделяют должного внимания молодежной тематике, проблемам образования и коррупции. Кстати, молодые зрители также ждут новые фильмы об истории родного края (22%) и передачи, посвященные вопросам безработицы (31%). Аналитические жанры мало востребованы в работе телекомпаний.
Те передачи, которые заявлены в программах обоих каналов как аналитические, по мнению экспертов, страдают псевдо актуальностью. Как метко заметил один из обозревателей, в таких программах «пытаются ставить акценты там, где давно уже все акценты расставлены».Известно, что увлечение журналистов политикой обрекает их на неискренность. А искренность –основа подлинного диалога. Журналисту-политику остается небольшой выбор — между политической целесообразностью момента и истиной. Не трудно угадать, что при таком раскладе выберет политик. В результате не получается разговора на равных с теми, к кому журналисты-политики обращаются. Зрители в таких передачах не получают ясного и необходимого отражения изменений, происходящих в политике, экономике и в межнациональных отношениях. Когда в обществе тревога, неопределенность, такая ясность и поддержка особенно необходимы. А вместо этого зрителю предлагают кухонно-свадебные посиделки и сомнительного качества концерты. На телевидении забыли о популярных телевизионных конкурсах и фестивалях семейных ансамблей, скромным талантам из народа не просто пробиться в эфир. Обществу агрессивно навязывается коммерческий контент.
Любопытно, что когда планировалась информационная политика легендарной Би-Би-Си, создатели корпорации ориентировались не на снижение информационного потенциала программ до уровня среднего зрителя, а, наоборот, стремились к повышению образовательного и познавательного уровня потребителей информации с целью роста набора их знаний, роста способности самостоятельной оценки происходящего. «Развлекая, просвещать», «просвещать украдкой», ненавязчиво, не назидательно – так определил государственную политику глава Би-Би-Си Дж. Рейт. Идеология такой государственной политики понятная – не дебилизировать и не развращать народ. А для нас пока это, видимо, роскошь.
Что делать?
Надо правде смотреть в глаза – наши чиновники (главы районов, министры, прокуроры), за редким исключением, сегодня закрыты: секретаршами, пресс-службами, охраной. Не то, что простому гражданину, журналистам трудно пробиться через эти заслоны. И это несмотря на то, что сам президент демонстрирует открытость и доступность. Глава республики даже подписал Указ «О повышении эффективности взаимодействия органов исполнительной власти Республики Дагестан со средствами массовой информации», принимаются другие меры. Но пока, увы, заметных позитивных изменений нет. Республиканские чиновники никак не реагируют на публикации журналистов, они боятся диалога с обществом. СМИ хронически не удается получить оперативно комментарии на резонансные события. Многочисленные пресс-службы не работают в интересах общества, а стали декоративными элементами статуса того или иного ведомства. Недооценка важности качественного информационного сопровождения своей работы, прежде всего силовыми структурами, приводит к дискредитации власти. В обществе нарастает напряжение, люди выходят на улицы или навсегда покидают республику.
«Проблемы, которые освещают региональные СМИ, расходятся с интересами россиян», — таковы результаты исследования Общественной палаты России. Получается, что журналисты и зрители (читатели) живут на разных планетах. В основу исследования легли обращения граждан, поступившие в палату, и мониторинг сообщений региональных СМИ. Эти два информационных потока, оказалось, значительно отличаются друг от друга. Чаще всего обращения граждан связаны с недовольством судебной системой (34% обращений), далее следуют проблемы, связанные с жильем (17%) и недовольство уровнем социальной защиты (13%). Как установили общественники, российские журналисты именно этим наболевшим вопросам уделяют меньше всего внимания.
Кстати, проблемы судебной системы практически не попадает в репортажи республиканского телевидения, когда как коллеги из периодической печати систематически исследуют эту тему. Вопросы, вызывающие агрессию, недовольство государственными структурами, — нарушения прав граждан, несудебные расправы, похищения людей — также редко становятся темой журналистского телематериала.
Многие проблемы, о которых мы сегодня говорим, — следствие неадекватной реакции чиновников на журналистов и непонимание ими важности честной информационной политики. Речь идет о взаимодействии власти и СМИ. Вернее об отсутствии такого взаимодействия. В республике слишком большой разрыв между чиновниками и обществом. О диалоге пока только приходится мечтать.
Скоро эти и другие проблемы нашего телевидения станут главной темой Общественных слушаний в Общественной палате Дагестане. Пока комиссия по вопросам формирования и развития гражданского общества, рабочие группы и эксперты готовят рекомендации, которые помогли бы улучшить качество работы телеканалов и превратили бы телевидение в реальный инструмент общественного контроля. Попытаемся развернуть власть лицом к обществу.
Рабочая группа по информационной политике Общественной палаты республики предлагает Совету безопасности учредить Кризисный пресс-центр, представители которого имели бы полномочия круглосуточно комментировать резонансные события (КТО, теракты, похищения людей и т.д.). Кстати сказать, в 90-е годы, когда этим ведомством руководил Магомед Толбоев, у журналистов не было проблем: секретарь Совбеза всегда был доступен и комментировал все события. Пора властям понять, что оперативное информирование общественности – есть важнейшая государственная работа и их прямая обязанность.
Предлагается также учредить республиканский Фонд содействия развитию телевидения. Он должен стимулировать создание образовательных, просветительских, детских и молодежных программ. Несколько серьезных шагов по поддержке телевидения изменило бы его лицо и вернуло бы доверие зрителей. А в недалеком будущем, возможно, Фонд стал бы основой создания Общественного телевидения в Дагестане – телевидения, которое не зависит от государства и бизнеса.
Расхождение между интересами граждан и фокусом освещения проблем СМИ, по мнению экспертов, становятся источником социальной напряженности, так как снижается доверие к СМИ, возникает определенный информационный вакуум, и, как следствие, усиливается проблема. Эксперты ОП считают, что «поиск альтернативных механизмов функционирования СМИ, поддержание свободного обмена информацией и формирование площадок для обсуждения социально значимых тем» помогут устранить эти противоречия.
Телевидение в силу своей вездесущности и доступности лучше, чем любое другое СМИ, могло бы заполнить существующий информационный вакуум. Тем более в нашей республике есть богатый опыт. Именно дагестанские телевизионные журналисты впервые в истории мировых спецслужб и в истории телевидения уговорили руководителя КГБ республики (самое закрытое ведомство страны!) участвовать в прямом диалоге с телезрителями. Беспрецедентная передача продолжалась больше двух часов. Дагестанские зрители и дагестанские журналисты (в прямом эфире!) с генералом госбезопасности обсуждали не только политику партии, проблемы противодействия иностранным шпионам, но и вопросы, связанные с реабилитацией репрессированных (впервые обсудили публично!).
На ГТРК «Дагестан» в 90-е годы в прямом эфире выходили одновременно несколько ярких и острых программ – «Пятый угол», «ИПП «Дагестан», «Ракурс», «С вами встречаются…». В этих программах регулярно выступали все члены правительства республики – от премьер-министра до руководителя управления или комитета. Ведущие не играли в поддавки, задавали чиновникам те вопросы, которые больше всего волнуют жителей Дагестана, резали правду-матку. И сами зрители имели возможность активно участвовать в передачах и обсуждать наболевшие проблемы не только в студии, но и на улицах Махачкалы – там стояли свободные микрофоны. Такая беспрецедентно открытая информационная политика, мне кажется, тоже помогла в те лихие годы снять напряжение в обществе и спасти республику от больших катастроф.
Рабочая группа Общественной палаты считает, что регулярные диалоги с обществом руководителей республики и ответственных лиц в прямом эфире должны стать не эксклюзивным событием, а нормой. Диалог с обществом и реальные дела в итоге помогут вернуть доверие людей к структурам власти.
Конечно, сегодня депутатам и министрам удобно в окружении охраны и помощников имитировать бурную деятельность в уютных приемных Путина, чем выслушать без посредников нелицеприятные вопросы в не отапливаемых районных Домах культуры, в полуразвалившихся цехах заводов или в прямом эфире.
Чтобы стимулировать сотрудничество чиновников с журналистами, комиссия по вопросам формирования и развития гражданского общества Общественной палаты предлагает учредить ежегодный конкурс «Персона года» и «Антиперсона года».Пусть это будет республиканской Доской почета для руководителей.